Se o STF decidiu que para ser jornalista não é preciso um diploma, então o que seria necessário? Pelos argumentos do Gilmar Mendes, imagino ser : alguém com uma opinião qualquer, conhecer um político ou ter um padrinho rico(?). Numa época em que as pessoas publicam o que querem em comunidades sociais, o STF vem falar em censura à liberdade de expressão?
Se até para se tornar padeiro, manicure ou pedreiro é preciso ter um certificado de profissionalização, tirar a obrigação do diploma vai contra a ordem natural do sistema. Nem o Lula conseguiria emprego como gari, pois não tem o diploma do ensino médio.
Mas o que estaria por trás dessa decisão? Ou melhor quem está nos bastidores de uma justiça sem princípios, que dá a posse como governadora do Maranhão para alguém que perdeu nas eleições. Uma justiça que gasta dias discutindo se Daniel Dantas deveria ou não ter sido algemado, enquanto o que vale nas ruas é a lei do "bandido bom é bandido morto".
Não há justiça no STF, pois lá o que vale é a lei do dinheiro, é estar entre juízes e advogados na irmandade de sociedades secretas. E por que não entre os patrões da comunicação e a elite do Brasil? Só tá difícil encontrar as leis regidas por princípios morais e éticos.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
0 comentários:
Postar um comentário